Nous souhaitons que le Conseil d'État complète dans toute la mesure du possible son avant-projet de rapport dans le but que notre section, respectivement le parti, puisse ensuite se positionner sur un projet davantage concret et tangible (tant sous l'angle de la faisabilité technique que financière). Une telle démarche offrirait à nos yeux les garanties de mise en œuvre que nous sommes en droit d'attendre au vu de l'historique du dossier.

Réuni en Assemblée générale le 27 avril dernier, la section des Montagnes neuchâteloises du Parti Socialiste (PSMN) a examiné l'avant-projet de rapport du Conseil d’État (CE) dans le détail et avec grande attention.

À ce stade de l'avancement des travaux, la section PSMN souhaite partager avec le Comité cantonal l'appréciation globale suivante : Si le rapport du CE pose les grandes lignes de l'organisation spatiale de l'Hôpital neuchâtelois (HNE) de demain, il nous paraît difficile de nous positionner clairement par rapport à ces dernières sans l'apport de plusieurs compléments. En clair, nous souhaitons que le CE complète dans toute la mesure du possible son avant-projet de rapport dans le but que notre section, respectivement le parti, puisse ensuite se positionner sur un projet davantage concret et tangible (tant sous l'angle de la faisabilité technique que financière). Une telle démarche offrirait à nos yeux les garanties de mise en œuvre que nous sommes en droit d'attendre au vu de l'historique du dossier.

Nous avons notamment identifié les points suivants qui doivent à nos yeux être davantage étayés dans le rapport du CE :

  • Deux notions centrales de la vision hospitalière stratégique du CE ne sont pas assez documentées. A nos yeux, la notion de "policlinique renforcée" doit davantage être détaillée tout comme celle de Centre de traitement et de réadaptation (CTR). Concrètement, la "variante CTR unique dans le Haut" n'est pas assez étayée à ce stade. Notamment sous l'angle des disciplines/spécialisations que pourrait abriter un tel complexe. Qu'en est-il de la possible création d'un véritable pôle de compétences en gériatrie avec diverses disciplines en lien telles que l'ophtalmologie et l'oncologie pour ne citer que ces 2 exemples ?
  • Le domaine de la pédiatrie est trop peu/pas mentionné dans le rapport si ce n'est dans les annexes alors que de fortes attentes ont pu être exprimées sur ce point dans le Haut du canton (une initiative est pendante).
  • L'agenda de mise en œuvre devrait impérativement être précisé notamment quant à l'échelonnement prévu des travaux (implantation et construction du CTR et agrandissement de Pourtalès).
  • Dans le même sens, la transition doit absolument être précisée. Il faut relever que c'est justement ces périodes de transition qui ont porté préjudice à tous les modèles qui ont été développés depuis 10 ans. Il est important pour la population de savoir comment va se passer cette période.
  • L'anticipation des besoins sanitaires de demain notamment sous l'angle du vieillissement de la population avec comme réponse le développement de nouvelles pratiques sanitaires est trop peu présente dans le rapport. Par exemple sous l'angle des hospitalisations à domicile qui devraient prendre une part importante dans la prise en charge des patients âgés. Au même titre, il serait nécessaire de connaître le nombre d'emplois plein temps (EPT) à créer en lien avec le dispositif à venir lié aux hospitalisations à domicile. De notre point de vue, ces éléments devraient être précisés.
  • La question des transferts de patients et de leurs coûts (à la charge de qui ?) doit être traitée (situation actuelle et future) dans le rapport soumis en avant-projet.
  • Nous demandons que le site retenu pour l'implantation du CTR dans le Haut soit précisé.
  • Vu la situation financière du canton et de HNE, si le PSMN peut évidemment se montrer heureux d'un potentiel investissement de 175 millions dans le Haut du canton, le montage financier décrit dans le rapport mérite à nos yeux quelques explications complémentaires. La faisabilité d'un tel investissement doit être clairement démontrée avant toute prise de position quant à la variante proposée par le CE.
  • Enfin, nous ne pouvons que regretter que le rapport table sur une analyse très factuelle mais faisant fi de l'historique d'un hôpital qui, peu à peu, a vu une partie de ses établissements se vider de leur substance. La situation actuelle n'est pas uniquement le fait du changement d'environnement mais aussi des politiques qui ont été menées à l'intérieur et à l'extérieur de l'hôpital. Il est important de le rappeler.

Au-delà de ces aspects qui aideraient véritablement notre section à se positionner clairement au niveau de l'entrée en matière sur les options introduites dans l'avant-projet de rapport, nous souhaitons encore partager deux points avec le Comité cantonal sans que ces derniers ne soient totalement rédhibitoires :

  • Nous relevons avec regret la faiblesse des arguments en faveur de la variante proposée. D'un côté le CE dit que la variante la plus pertinente est celle du site unique mais au final elle n'est pas applicable. Qu'en est-il des études complètes et indépendantes attestant que la variante site unique est la plus rentable économiquement parlant et cohérente ? Les arguments ayant régi l'arbitrage entre les variantes ne sont pas assez étoffés à nos yeux.
  • De manière générale la construction du rapport rend difficile sa lecture. Un rapport "court" et des annexes, dont celle du Comité de pilotage (CoPil) extrêmement longue, technique et détaillée, ne permettent pas une lecture aisée. Concrètement, en page 21 du rapport du CE, il est difficile de faire le lien entre les variantes détaillées et celles mentionnées tant dans les autres parties du rapport que dans l'annexe du CoPil.
2016-05-12